第一次写评论，因为感觉不吐不快。

看了《长津湖》，总觉得意难平，不知道为什么，看了B站“李大钊”老师的分析，才终于感到茅塞顿开。下面其实以老师的观点为主，但也有一些我的思考。（原链接https://www.bilibili.com/video/BV1WP4y1t7St?）

第一方面，从战争动机角度，相比于《金刚川》，《长津湖》在语言上，是通过大人物明确讲清了”为何而战“的，但是电影里，比角色语言更重要的是叙述语言，是隐含在镜头里的和角色表演中的，而长津湖的镜头语言，仍然是”战争痛苦“、”结束战争“，这有不少例子，最典型的，可能就是”我们这代人不打，就要下一代人去打“这句台词，乍一听，完全没毛病，但细细一想，完全不是这回事，一方面，从先烈们角度，我们这代人不打，难道结局不就是下代人被奴役，被像朝鲜人民一样欺侮，我们的后代，哪里还有什么机会战斗，先烈们会不明白这样的道理么？另一方面，对于我们后辈，难道先辈打了，我们就可以躺平了么？并不是，战斗仍然在继续，在经济、科研领域，甚至，极端一些，如有必要，我们也要在战场上战，说后代不用战斗，确实可能是先烈们美好的愿望，但对于革命战士，我觉得还是显得幼稚了一些，为什么会有这种认识上的差异？

核心问题，我觉得在于战争观，西方、日本的文艺作品中，会刻意强调战争的虚无性，双方士兵都是战争的受害者，战争是大人物的游戏，我们要一起结束战争，这就是现代西方的话语，顺着这套话语，怎么拍朝鲜战争都是歪的，因为我们的战争观不一样，在我们志愿兵战士的战争观中，战争是政治的延伸，正如政治对于保障人们的生活不可或缺一样，在必要的情况下，战争也一样不可或缺，我们是踏上战场只是为了胜利，然后达成政治上的目的，绝不是为了苟活，绝不是为了我自己回家——正是因为怀着这样的斗志，战士们才能舍生忘死，一往无前。而对于后辈，先烈们的英勇战斗是为了保卫当下，也是为后辈捍卫继续战斗的资格，如有必要他们会期待我们也勇猛战斗，捍卫革命成果——不用战斗，听起来美好，但在当时的国际形势下，在先烈们的战斗意志下，这种期盼显得软弱而幼稚，美国士兵会这么想我不会觉得奇怪，但对于志愿军战士，我觉得差了点意思。

另外，在战争观上，很有趣的一点是，西方文艺作品会宣传，战争会把人变成野兽，做出不人不鬼的事情来，我们看到，在战场上，他们确实也这么做了。但为什么，我们的志愿军战士能做到善待俘虏？为什么我们的志愿军战士没变成野兽？我们在经历的，不是同样的战争么？

第二方面，从战争方法角度，《长津湖》还是用美国大片方式演绎了我们“为何能胜”，很多细节即使不是军事爱好者的我都觉得离谱，主角团牺牲这么小，有下集就能金刚不坏，为所欲为么——看完之后我会觉得费解，我们凭什么赢了美国佬？我是看到了斗志，看到了排山倒海的数量，但对于现代战争，数量和斗志，有用么？现代化武器的代差不正是这两者的克星么？

然后我在“李大钊”老师的评论区，看到了《功勋》的推荐，来到这里，一口气看了六集，终于舒服了。《功勋》解答了我的疑惑，告诉我，志愿军战士在指导员的帮助下，是清楚“为何而战”的，因此他们才能积极、灵活、勇猛；志愿军战士们是会动脑子，绞尽了脑汁，想出了各种办法，然后再加上他们的无畏英勇，才抹平了装备代差，和美国佬打得旗鼓相当的——即使我们做到了这么好，我们依旧为落后付出了惨痛代价，无数英魂埋骨他乡。合理又热血，抗美援朝，这样一场伟大的战争，难道不值得一份这样的剧本、这样的表演么？

《长津湖》有进步，还行，但《功勋》的李延年篇，才是我所期待的。