乱写的,毫无条理可读性……即使这样也谢谢观看。
因为睡觉之前手贱(褒义)点开了第一部,导致我直接连着把这个故事看完了,就像Seligman听Joe一路讲述,直到天色转亮。
听完这个故事并不后悔,并且还得写点啥不写睡不着。简直疯魔了。

我这么激动的原因在于两个人的区别在这部片子里呈现得极为精彩。
并且他们其实代表了这个世界中的两种人。
首先,我在Joe的身上,看到了一个十分稀罕的东西。
那就是从一开始她就没有边界——“我就这样,天生如此,理所当然”。
如果说第一部仅仅是展现她的性瘾倾向,还并没有什么价值观的陈述,第二部里这些部分简直就是集中爆发了。她认同自己的本性。
团体治疗里狂喷一顿甩手走人开始,他人眼里的对错已经不存在了。她抛掉了一切顾虑。没有任何名词、理论、概念能阐释她的行为。
看她后期的状态,绝对aggressive。与欲望相生相连的生命力和攻击性。那棵矗立山顶歪曲却坚韧的树,就是她鲜活的灵魂。
Nymphomaniac。这么长的一个单词看起来完全就是一种示威。
(起码视觉效果比Sex Addict屌一万倍……)

而Seligman不一样。
直到最后那一刻之前,我都无比地喜欢这个角色。温和友善的老学者,笑起来呆萌呆萌的,救走被打倒地的Joe还给她提供住处,一直听她讲完整个故事。跟Joe相比,从个人角度我更能理解他。
他一开始用钓鱼来比喻Joe猎男的过程,简直太有趣了好么。
不过即使导演最后不拆人艰,Joe和Seligman真能成为彼此的挚友,他们两个的区别,也随着第二部故事的走向高潮而越发明显。
他一直在用概念和学术论断,把她的行为框入一个多数人能理解的框架。而我上面说过了,在她眼里,这种东西根本就不存在。万事万物,压根就没有边界。我一直都是如此生存的,有什么好稀罕的?
看到这里,我情不自禁也病发了一下:这简直就是反向的涅槃好么(Joe大概也会对我嗤之以鼻吧)?
故事快要结束的时候,他把Joe描述成勇敢的女性,为了自己的欲望,代表千万与她一样受否定和压迫的女性,与世界抗争。
但在Joe眼里,这些东西根本就不存在。
即使是在大部分人眼里如此正面的评价,其实在我看来,对Joe来说,仅仅还是试图用“正常人”的语境解释她罢了。这甚至是一种侮辱。

故事讲到最后,开头和结尾完美对接。Joe坦诚而满足地回溯了一切生命里与她性瘾有关的事实,决心运用自己的力量和意志,彻底斩断欲望的根。在她看来,大概是真的已经够了。
可说者无心听者有意。与她正相反,Seligman沉睡了几十年的欲望却觉醒了。就像是两个人发生了某种交换。
Seligman是不是真正的无性恋我不知道,但结尾充分说明了,无论是被Joe的讲述激活还是本就虚伪,他只是无法诚实面对自己的欲望。
于是他悲剧了。
从我的私心来看,结尾虽然处理得很牛逼,但我还是真诚地,为Seligman遗憾。“你是我的第一个朋友”,这其实已经是很深的缘分。整个故事,在Joe的一句“Thanks”里,本就可以戛然而止的。多美好。
可拉斯.冯.提尔大湿怎么可能放过虚伪的人类呢。
真的太心痛了。截然不同的两个人,在一次深夜对谈里发现了与自己完全相反的生活方式,但最后这种短暂的相遇却以崩坏作为结尾。
你们为什么就不能真的做朋友呢啊啊啊!老爷子你非搞Joe不可么!
即使是她跟那么多人都来过一发,那也得是遵从她自己的意志好么!
Seligman前面建立的好形象,全被这最后一瞬间拉low了,更加体现出他并不理解Joe。
实在残念。

回到我开头说的二人对比——Joe和Seligman的区别,其实就是放纵者和规制者的区别。后者建立概念框架,而前者踏破一切藩篱。从这个角度来讲,我觉得Joe更接近觉悟。
虽然从日常上我更能理解老爷子,但看着Joe最后的斗士状态,总觉得明白了这么回事。这也算是这个电影给我的一点奇怪启发。没必要谁都要这么疯狂地找人来一发,但外表无欲无求、温和无害的人心里,是不是都藏着一个这样的女人呢?这是个我思考了很久的问题。

一个性了一辈子终于打算禁欲的人,一个从未尝过欲望却终于露出真面目的人,在湿冷的雪夜短暂交会,又中断联系。
实在是很棒的一个故事。

女性瘾者:第二部Nymphomaniac: Volume II(2013)

又名:性上瘾:后篇(港) / 性爱成瘾的女人(台) / Nymphomaniac: Vol. II

上映日期:2013-12-25(丹麦)片长:123分钟

主演:夏洛特·甘斯布 / 斯特兰·斯卡斯加德 / 斯塔西·马汀 / 希亚·拉博夫 / 杰米·贝尔 / 威廉·达福 / 克里斯蒂安·史莱特 / 米娅·高斯 / 乌多·基尔 / 

导演:拉斯·冯·提尔 / 编剧:拉斯·冯·提尔 Lars von Trier

女性瘾者:第二部相关影评